关键字：会所物品 人力资本产权 私人付费
1、高等教育的会所物品性质
根据市场经济的一般原则，任何产出的接收者都应为其所获得的物品和劳务支付成本。但市场效率依靠于产出的排他性（Excludability）和角逐性（rivalry），假如产出不拥有有关性质，生产者就没办法获得相应的收益，从而不可以寄期望于市场提供足够的产出，教育就碰到如此的问题。于是，传统看法将高等教育视为公共物品（Public goods），并需要公共部门提供高等教育服务，却总是致使高等教育永久性的财政危机。鉴于此，本文觉得高等教育并不是纯公共物品（pure public goods），也不满足非排他性和非角逐性的特点[2]。
纯粹意义的公共物品（Samuelson , 1954）具备以下特点：①非排他性（Non-excludability）。一旦某种物品或服务具备非排他性，则没用这种物品或服务的人不可以被排除在用这种物品或服务的功用以外，同时在一定量上这种功用是强加的。②非角逐性（Non-rivalry）。具备非排他性的物品在给定的生产水平下向额外的买家提供的边际本钱为零，每一个人效果最好率的消费单位是无穷大。但，纯公共物品几乎没有。所谓的公共物品都有其服务范围。区域公共物品（Local public goods）不可以对外地人服务，全国公共物品不会为外国人服务，尤其是国防。国防和公共服务等一直被当作公共物品的产出也具备角逐性，由于无人可以同等得到。边陲小镇和首都获得的国防不会相同，同一城市不同社区得到的警察保护也会有差别。即便像有线电视如此每一个付费者都能赏析相同节目的服务，亦受线路宽度的影响。事实上，“设计这种很狭窄的概念是为了说明，或许存在社会想要，但不可以由自发的私人市场提供的一类活动”，只是日常很多的公共支出“都是可以排除一些人享用的、即能整体也能部分消费的、技术上可以付费才能消费的公共支出的要紧种类”（Steiner ,1977）[3]，高等教育即是这类。
第一，高等教育具备排他性，存在排除学生获得服务的方法。高等教育消费的非整体性，使其消费在技术上易于分割。好似公共图书馆的大门可以向未付费者关闭（尽管对有效供给具备决定意义的是能否从教育服务收益中排除其未付费者，而非从教室中排除未付费者），到现在为止，即便不通过收费方法，也有足够的策略屏蔽某个个体于高等教育以外，譬如分数、家庭出身、民族、宗教、性别、国籍。笔者不排除将来社会教育进步变化的可能，但从人类已有历史看，高等教育具备足够的排他性。当然，这种排他性并不是严格排他，买家要获得某种利益是很容易的。依据台伯特模型（Tiebout model）[4]，居民可根据对不同社区所提供的公共服务的偏好，“用脚投票”选择他们的社区。对高等教育而言，求学者可自由选择城市和学区，以获得具备肯定可替代性的教育服务。
第二，高等教育具备角逐性。参与经济活动的都是理性人，因为信息获得差别、利益差别、偏好不同，在追求个体利益最大化的过程中就会产生各异的偏好次序和达成方法，而个人的偏好并不可以事先察看和预测，因此按“不可能定理”（Arrow,1951）试图在任何条件下，从个人偏好次序中推导出社会偏好次序是不可能的。在这样的情况下，没办法确认社会福利函数的存在，帕雷托改进不可以达成。反映到教育范围，就是面对稀缺的高等教育资源，一个学生获得的多了，另一个获得的就少。如左图所示，当更多的人加入高等教育行列时，因规模经济的效益，边际服务本钱MRC逐步降低，同时，边际拥挤本钱MCC因日益拥挤而上升。把边际拥挤本钱和边际服务本钱结合起来就得到右图下凹的边际本钱曲线。其下凹是什么原因：人力资本的异质性（偏好不同，常识背景、同意能力的差异。依据实质判断原理，小概率事件不会发生，即便在相当规模的组织内，同质的个体也不会出现。）所致使的教育资源对不同学生的低可替代性。以课堂为例，课时固定而学生同意能力不同，按某一特定标准对所有学生讲课就会导致损失。班级规模越大,损失越多,因此有必要维持较小的规模。美国教育测验服务中心的调查数据显示，学生对1-10人的班级评价最高，对35-100人的班级评价最低。即在给定的教育系统内，有唯一的最佳学生数目，一旦超越这一数目，新增的参与者就会对已有些参与这导致负功用，若需要同等功用，边际本钱就会上升。在右图中，伴随人数增多，拥挤日益紧急，就进入边际本钱上升的BC段。高等教育是要紧社会资源，优质有特点的高等教育更是一种稀缺资源，在系统拥挤时，其愈加稀缺。当整个系统达到拥挤点 ，边际本钱无限上升[5]，如座位坐满的教室不可能再为其他学生提供座位，这就须要新设一个班级，因此在原有MC线上又有一条新的MC线。这一过程的重复也就意味着MC不断提升，当其达到极点时，系统崩溃，只有新建系统才能解决问题。同时,因新增本钱将平摊至学费中，致使学费升高，搭便车的可能性消失（free rider）。
资料来源:李文利、闵维方《国内高等教育进步规模的近况和潜力剖析》《高等教育研究》2001（2）本表假设人口负担率0.5不变。人口负担率（dependency ratio）指14岁以下或65岁以上的非劳动人口占15-64岁劳动人口的比率。
由表1可知，在既定的人口负担率0.5下，伴随人均GNP的增长，高等教育毛入学率呈上升趋势。人均GNP为750USD时，毛入学率为15.5%，人均GNP为2000USD时，毛入学率为19.09%。因此，在中国现在的经济进步水平和人口负担水平下，高等教育毛入学率理论上完全能达到15%这一2010年的政策目的。但日常2000年毛入学率仅为11%，与模拟值相差4%。这样大的差异，从表象上看与国家财政投入不足有关，本质上则是现行高等教育模式与市场经济的冲突，即在僵化体制下非政府的教育投入比率过低的表现，这就需要私人承担更多的高等教育成本。以下剖析居民对高等教育成本的承受能力。
第一，过度需要对高位学费形成有力支撑。在进步中国家，教育深化、高等教育需要过度现象十分常见。其缘由是：国家对高等教育进行了很多补贴，私人能以较低本钱获得巨大回报，即私人收益过高学费相对较低。而在由学费和在校生人数构成的高等教育市场上，私人对高等教育的需要曲线是下倾的，当价格（学费水平）过低而没达到均衡水平常，势必导致即定价格下的过度需要。只须学费水平逐步提升，过度需要就会渐渐减弱，最后达到供应求购平衡。均衡价格的形成过程，也就是学费提升的过程。
第二，伴随居民收入水平提升，居民对高等教育的现实支付能不断增强。对中国家庭来讲，因为传统文化洗礼，“望子成龙，望女成凤”的父母迫切期望子女获得更好的教育，但需要是有购买力的欲望，因收入限制，总是有效需要不足，甚至一些父母为了满足子女的高层次需要而舍弃自我的低层次需要[17]。因此，收入水平提升对解决这一问题具备决定意义。收入水平提升带来三个阶段或三个方面的影响：第一阶段，恩格尔系数缓慢减少，教育支出比率不变，居民可以将更多的资金用于高等教育消费。这样的情况主要发生在收入提升的初始阶段。此时，尽管私人收入增加，但大多数增长被物价上涨抵消，因而居民消费仍以生计消费为主，具备肯定奢侈性的高等教育消费暂不考虑。于是恩格尔系数变化不大，教育消费支出比率亦没有明显变化；第二阶段，恩格尔系数飞速减少，高等教育支出比率飞速上升[18]。此时生计消费已趋于稳定，经济增长放缓，新增收入主要用于服务性消费，尤其是高等教育消费。消费相当一部分农村贫困人口和城市低收入人群还未摆脱生计消费，但从物质型消费向服务型消费进步的趋势已十分明显。只须提供足够数目并且适当的机会，居民有充分的教育投资动机；第三阶段，恩格尔系数减少趋缓，居民实质教育支付能力大为增强。此时居民的食品类消费不再是简单的生计消费，而由数目扩张型转向水平提升型，因而恩格尔系数不再发生显著变化。但在前述阶段积累的消费支出比率和继续增加的收入双重用途下，居民有能力承担更高的高等教育成本[19]。以上这三个阶段并非独立的按时间顺序进行，而是一个有机的过程，这里仅为说明问题而划分。
第三，国内人口负担率呈稳步降低趋势。人口负担率（dependency ratio）指14岁以下或65岁以上的非劳动人口占15-64岁劳动人口的比率。对社会而言，这一比较越低，纳税人的经济负担越轻，从而私人分担教育本钱的能力越强。对家庭而言，人口负担率减少意味着子女体力和智商进步能得到更好的保障。如表2所示，国内人口负担率从1995年的50.22%降至1999年的46.14%，不只增大了私人投资高等教育的可能性，也为国内高等教育规模的扩展提供了极为有利的条件。
表 2 全国人口负担率单位：%
年份1995 199619971998 1999
全国人口负担率50.2248.81 47.0946.5 46.14
资料来源:《中国统计年鉴》1996-2000 中国统计出版社
第四，国内高等教育尚处于精英阶段，相当比率的受教育者有较好的家庭背景和承担较高成本的能力。高等教育处于精英阶段并不意味着享受高等教育的学生都来自高收入家庭，但在较为苛刻的条件下，因为客观缘由，来自高收入阶层的求学者显然占有优势。如表3所示，在小学四年级学生中，来自高收入家庭和次高入家庭的学生数目（48.48%）比来自低收入家庭和次低收入家庭的学生数目（40.69%）高7.79个百分点。即便是扩招后，在小学一年级学生中，亦有42.81%来自高收入家庭和次高入家庭。这类家庭一方面具备教育消费的强烈愿望，同时还拥有低收入家庭没办法达到的教育支付能力。高收入者为保证本人与其子女收入的源头不致枯竭，总是在教育方面投入很多的时间和资金。
表3不同收入区间的学生比重及其吉尼系数 单位：%
资料来源：赵海利《重新审视本钱补偿对高等教育机会均等的影响——与陈晓宇、闵维方教师商榷》《教育进步研究》2001
出于下面缘由①高等教育具备外部性②资本市场不健全③信息和劳动力市场不健全，在对社会而言最佳的高等教育需要水平上，大家并不想承担全部财政成本，一般怎么看这也是政府支持高等教育的依据。请注意这三点是针对全部高等教育而言的，但在实质中因为人为将公办和民办高校对立，却成为不公平待遇的基础。尽管民办高校对公办高校产生了负外部性[21]， 但其正外部性并不因此消失，需要民办高校学生按市场价格支付全部显性本钱而公办高校学生享受部分免费亦不公平。同时在学校内，因为热点专业预期收益高，而冷门专业一般也是基础专业因预期收益低，就会发生社会的人才需要与本人的存活需要的矛盾。在市场经济条件下，人的价值在某种程度上显化为货币，面对相同的外部本钱，只能致使冷门专业学生水平降低。
在这样的情况下，学生自给是唯一选择。第一，只有学费等于全部显性本钱，才能从根本上解决搭便车的问题（外部性暂不考虑）；只有让价格体系在全部高等教育服务中发挥用途，才能解决高等教育永久性的财政危机，继而达成高校良性进步。这种办法因为学费补偿全部显性本钱，学费成为学校主要收入来源，教育由粗放型向集约型转变，大学间就能展开效率角逐，并将在提升教育服务的项目设置及技术上产生很多革新。对学生而言，这是以其综合素质提升、适应能力增强、预期收益提升为基础的，伴随时间的推移，“更为平等的人力资本配置是大家之间的收入愈加平等”[22]。至于基础专业，应提升其预期收益，使之符合按劳分配的原则。第二，遵照两个平等原则（机会平等原则：不管学生家境贫富，国家和社会都应最大限度地确保学生的受教育机会；成本负担相均衡原则：各阶层负担的成本与其支付能力相适应），由社会向贫困的学生直接提供教育成本（比如政府发放补贴，学生自主选择院校，政府不应当支付搭便车者）。因为正外部性，当政府想提升受教育者人数和水平，可以增加同意政府支持条件的学生人数，并减少条件。对于政府资助的规范，可按收入实行负所得税。
因为政府不可能资助全部成本，势必有一部分资金要从资本市场获得，鉴于助学贷款无息无抵押，同时同意者没办法用高等教育投资的将来收益作抵押，由商业银行运作显然不适合（这也是公办院校享有些待遇）因此可以考虑发行教育彩票[23]（李刚，2001），并由非盈利机构负责运营并向学生发放贷款。非盈利机构运营是慈善行为，在适合监督下可以有效发挥用途。彩票存在的问题是收入不适合地来自低收入家庭，多项调查表明，彩票业是一种累退性的稳含税，低收入者、受教育水平较低者将家庭收入用于彩票赌博的比率远高于高收入家庭（Charles T.Clotfelter and Phillip J. Cook,1987）[24]，以美国伊利诺伊州为例（该州彩票业的收入被指定用于教育），“教育因彩票业收入而获益，该收益又落实到伊利诺伊州购买彩票的低收入家庭，这减轻了（隐含税的）累退性，但远未达到消除它的水平”（Mary O.Borg and Paul M. Mason，1988）[25]，只不过现在尚无比发行彩票更好的方法（与政府支持相比，回报低收入者的资金较多，两害相权取其轻）。
除此之外一个方法就是企业买断学生人力资本，为其提供学费、奖学金或贷款，典型的如共建学院、委托培养，国防奖学金也属这类。
[1]作者介绍：孙镭 ，男，陕西西安人，西北大学经济管理学院经济学系 99级经济学基地班学生。
[2]Blaug在1970年，Becker在1974年,Levin在1987年分别论述了高等教育是准公共物品；在国内，厉以宁亦区别过公共物品的教育、准公共物品的教育和私人物品的教育。
[3]《集体选择经济学》第75页 乔·B·史蒂文斯 杨晓维等译 上海三联书店、上海人民出版社 1999
[4]《集体选择经济学》第161页 乔·B·史蒂文斯 杨晓维等译 上海三联书店、上海人民出版社 1999
[5]拥挤的公共商品（Congestiable public goods）从拥挤点开始容纳或提供一个追加买家的边际本钱大于零。
[6]同①第156-160页
[7]《马克思恩格斯全集》第23卷，第195页1972
[8]赖德胜《教育劳动力市场与收入分配》，《经济研究》1998
[9] 《管理学精要：亚洲篇》第302-303页 约瑟夫 M.普蒂等著 丁慧平、孙先锦译 机械工业出版社 1999
[10]同①第74页，第303页
[11]同①第306-307页
[12]《马克思恩格斯全集》第26卷，第1分册，第210页 1972
[13]《马克思恩格斯全集》第26卷，第1分册，第422页1972
[14]《马克思恩格斯全集》第26卷，第1分册，第143页 1972
[15]《马克思恩格斯全集》第46卷，下册，第225页 1980
[16]李文利、闵维方《国内高等教育进步规模的近况和潜力剖析》，《高等教育研究》2001
[17]据国家统计局，中国经济景气监测中心1999年底发布的信息，国内90%的父母期望子女可以同意高等教育（北京这一比率高达97%），69%的父母表示想举债支持子女就学。
[18] 1999年对城市居民的调查显示，64.1%的被访者储蓄的主要为了用于子女教育，明显高于选择就诊（51.4%）、养老（46.2%）、购房（37.1%）的比率。因此，只须提供足够而且适当的机会，居民有充分的教育投资动机。
[19]依据国家计委社会进步研究所2000年1月对北京居民教育需要的调查报告显示，75%的被访者表示可以同意3000—5000元的学费水平，1/3的被访者想支付10000元以上的学费水平。
[20]杨全成《韩国私立大学的学费政策评析》，《外国教育研究》2000
[21]孙文基《一次性将全部高校推向市场》，《经济学消息报》No.440
[22]舒尔茨《论人力资本投资》北京经济学院出版社 1990
[23]李刚《可否像哈佛、耶鲁那样》，《经济学消息报》No.439
[24]《州和地方财政学》第425页 R·费雪 吴俊培总校译 中国人民大学出版社 2000
[25]同④第425-426页
